灵魂的频率：身份认同作为自我观察的可调谐相干不动点 A. S. Pankratov Yoo基金会创始人，俄罗斯喀山；电子邮件：[email protected] ORCID: 0009-0002-4870-2995
摘要 本文将ODTOE（观察者依赖的万物理论）的控制参数拓扑结构引入个人身份认同的研究，将自我视为围绕内在最优点调谐的自我观察相干不动点。核心原则以肯定形式明确陈述：实际发生的事情保持固定，其意义则可以调谐。事件的事实痕迹作为固定编年史得以保留；可塑的是与之相关的显著性、效价、叙事角色以及在自我模型中的位置，而这种意义在预测误差的驱动下以变分代价被重写。身份认同质量在内在自洽参数上呈现单峰分布：压缩至极度连贯的过密化自我叙事是一种表现为刚性、反刍思维和与自身故事融合的动态理想误差，而连通性的完全丧失则对应解离。注意力被解读为精度加权，选择痕迹以整合入自我。量子类形式主义中的顺序效应作为正式类比引入；生命场假说保持在现象学层面；自由公式作为启发性例证提出。本文陈述了十项预测的研究纲领；每个论断均被分层标注为结构不变量、预测或假说。所有数学、物理及意识现象学均是单一原始区分行为的投影。
关键词：身份认同，相干不动点，自我观察，内在最优，理想误差，记忆再巩固，精度加权，叙事自我，度量可塑性，灵魂的频率，ODTOE。
引言：身份认同作为自我观察的不动点
本文所发展的方法以缩写ODTOE表示，即观察者依赖的万物理论：一种通过观察者连贯性对候选描述空间进行参数化的元理论框架[1]。本文将其算符拓扑结构引入个人身份认同的研究。自我被视为自我观察的相干不动点：一个观察系统相对于自身历史及当前注意力场所找到的稳定解。主体的现实（关于"我是谁"的决断）是对累积痕迹进行观察行为的结果，
$$\hat{R} = \hat{O}(\Psi), \tag{1}$$
而稳定的自我是这一自我观察的不动点，
$$\Psi^ = \Phi(\Psi^) = \iota(\hat{O}_\Psi(\Psi)), \tag{2}$$
其中 $\hat{O}$ 是观察算符，从累积痕迹 $\Psi$ 中选取进入当前自我模型的内容，$\iota$ 将所选内容整合为连贯的自我描述。算符 $\Phi = \iota \circ \hat{O}_\Psi$ 被标注为假说等级：其不动点的存在性与唯一性是该语料库的开放性问题[1]。整篇工作的核心原则在开篇以肯定形式确立：实际发生的事情保持固定，其意义则可以调谐。被回忆的过去，是在固定编年史上选取的一个感知点。事件的事实序列保持完整；可塑的是附加于事件的意义、效价、叙事角色以及在自我模型中的位置。固定事实结构（idem，作为持存性的同一）与可动的意义性自我诠释（ipse，作为本己性的自身）之间的这一区分，源于个人身份认同的叙事理论[2]，使整篇工作免于对重写编年史的朴素误读。每个主要论断均标注认识论等级。L2-不变量表示关于控制参数设计的结构性结果，可从ODTOE中移植。预测表示将此拓扑结构应用于身份认同的可经验检验的推论。假说表示在语料库中尚开放或以现象学等级从相邻领域引入的论断。关于意识与身份认同的应用论断以预测和假说等级标注；控制参数的结构力学作为L2-不变量标注[1]。
记忆：固定的编年史与可塑的意义
事实与意义之间的区分在记忆再巩固中获得了机制性基础。对已巩固痕迹的提取使其回到不稳定状态，之后该痕迹需要重新稳定[3]。这一不稳定窗口开放了编辑通道，而被重写的是痕迹的意义、效价和关联——即痕迹在当前自我模型中对应的内容，事件记录则得以保留。重写在预测误差的驱动下发生：预期与观察之间的不匹配是开放痕迹以供更新的条件[4]。更新承担变分代价，自我的稳定性反映了修订意义的代价与与当前注意力场对齐的收益之间的平衡[4, 5]。对自我模型的主动推理解读将此对齐视为最小化主体自身模型的变分自由能[6]。由此形成对过去可塑性的诚实解读。被回忆的过去是在固定编年史上选取的一个感知点：主体重新占有痕迹的意义（ipse层面），同时保留事实结构（idem层面）[2]。自传体记忆的建构性特征支持这一解读：回忆在当前自我模型下恢复事件的意义结构，同时保留其事实核心[7]。建构性回忆与想象可能的、未曾亲历的经验线索依赖相同的生成系统：提取与模拟另一种自我描述，构成在固定事实框架上的单一建构过程[8, 7]。这形成了对"前世"问题的正确解读：它是在当前精度加权下对可能自我线索的建构性模拟，编年史保持不变。将"前世"问题解读为对可能自我线索的建构性模拟，标注为预测[8]。记忆的共鸣是痕迹与当前注意力的对应程度：回忆激活那些意义与当前自我模型对齐的痕迹。此重写原则（意义在预测误差下可塑，编年史保持固定）标注为关于再巩固机制的预测[3, 4]；重写的具体变分代价获得环境假说等级[5]。意义的动态遵循度量可塑性条件：内部意义度量 $M$ 的修订速率不得低于意义环境 $E$ 的漂移速率，
$$\frac{dM}{dt} \geq \frac{dE}{dt}. \tag{3}$$
这里 $M$ 是意义度量（主体如何评估痕迹对自我模型的重要性），$M$ 严格是意义度量，绝非事件度量或时空度量；此处不存在逆因果性。若意义环境的变化快于意义度量的修订，主体将开始以过时的自我诠释进行理想化优化。由此得出原则：意义度量的选择等价于主体经验现实的选择，而良好的意义度量是可以修订而不破坏连贯自我的度量，
$$M_{\text{choice}} \equiv R_{\text{choice}}. \tag{4}$$
等价关系(4)严格作用于意义层面：它设定痕迹的经验意义，同时保留固定的事件事实编年史。原则(3)继承自ODTOE的结构层面，标注为L2-不变量[1]；数值漂移阈值是环境假说。
注意力作为精度加权
观察算符 $\hat{O}$ 通过注意力作为精度加权获得了机制性解读。在预测处理框架中，注意力是对感觉和记忆通道赋予预期精度（方差的倒数）的行为；提高某通道的精度会增强其对模型更新的贡献[9]。就自我观察而言，注意力设定记忆痕迹进入当前自我模型的权重：高权重痕迹在自我描述中获得更大的意义和更重要的位置，而低权重痕迹则退居边缘。这一解读保持机制性[9]。在算符记号中，选择与整合被明确分开：算符 $\hat{O}$ 执行选择（按精度加权），算符 $\iota$ 将所选内容整合为连贯的自我，
$$\Psi^* = \iota(\hat{O}_\Psi(\Psi)), \quad \hat{O}_\Psi = \sum_k \pi_k \hat{P}_k, \quad \pi_k \geq 0, \tag{5}$$
其中 $\pi_k$ 是痕迹 $k$ 的精度权重，$\hat{P}_k$ 是对应记忆分量的投影算符。作为相干不动点的自我(1)是这些权重的稳定分布：一种在反复自我观察下自我再生的注意力构型。注意力作为自我观察算符中精度权重的解读标注为预测[9]，而权重 $\pi_k$ 的具体谱形式是模型的假说。
身份认同的控制参数与内在最优
自我观察在两个场的叠加中展开：意义环境的汇聚外场与当前自我模型的抵抗内场，
$$U = U_1 + U_2. \tag{6}$$
自我模型的更新由对齐算符 $G$（将痕迹同化入当前叙事）与修订算符 $C$（修订痕迹意义）的凸组合给出，
$$x_{i+1} = (1-\rho)\,G(x_i) + \rho\,C(x_i), \quad \rho \in [0,1], \tag{7}$$
其中 $\rho$ 是自洽性中意义修订的比例。参数 $\rho$ 的拓扑结构如下安排。当 $\rho \to 0$ 时，主体将每个痕迹都同化入固定的自我叙事而不加修订，导致刚性和与自身故事的融合。当 $\rho \to 1$ 时，主体持续修订每个痕迹的意义而不维持连贯的自我，导致身份认同的瓦解，极限情况下为解离。两者之间存在内在最优 $\rho^*$，即灵活稳定自我的区间，
$$\frac{\partial\,\text{Quality}}{\partial\rho}\bigg|_{\rho=\rho^} = 0, \quad 0 < \rho^ < 1. \tag{8}$$
这是自我的导流度：身份认同质量在意义修订比例上呈单峰分布。内在最优存在性的拓扑不变量从ODTOE的结构层面移植，标注为L2-不变量[1]；$\rho^*$ 的数值是依赖于环境的假说（见第11节）。
理想误差的标志：过密化自我叙事
本文应用于身份认同的核心论断：自我叙事的极度连贯性是自我模型最危险误差的标志。自我观察的连贯性崩溃优化了故事的连通性；自我模型与当前意义环境的对应性是不同的量，两者之间的差距构成理想误差的空间，
$$\delta_{\text{ideal}} = \Psi^*_{\text{coherent}} - \Psi_{\text{factual}}.$$
$$\text{Coherence} \uparrow \not\Rightarrow \text{Truth} \uparrow, \tag{9}$$
这里 $\Psi_{\text{factual}}$ 表示与事实结构和当前环境对齐的意义状态，$\Psi^_{\text{coherent}}$ 表示压缩至内部连通性最大值的过密化自我叙事。过密化自我叙事是身份认同的认知虚拟阴极：一个连贯的、令人信服的、却在系统上不具适应性的自我故事。这一理想误差的经验面貌通过三种表现形式以肯定方式给出。自我图式的刚性：关于自我的牢固故事即便在强预测误差下也抵抗更新[7]。反刍思维：过度密化单一痕迹负面意义的封闭循环将自我模型拉向窄小吸引子。与自身故事的融合：主体认同于固定叙事，失去修订的距离；而自我叙事的灵活性支撑着自我的稳定性[7]。反向边界 $\rho \to 1$ 导致连贯自我的瓦解，极限情况下为解离；主动推理模型将自我感和能动性的此类紊乱与内部模型精度加权的失调联系起来[6]。自我叙事连贯性最大值与理想误差标志的认同标注为预测*（见第13节的P2、P4）。更新式(7)中的反梯度分量 $C(x)$ 阻止自我过早崩溃入过密化叙事；它与连通性增长的局部梯度反相关，
$$\langle C(x), \nabla f(x)\rangle < 0. \tag{10}$$
由内在最优(8)的存在性得出非零意义修订 $\rho^* > 0$ 的必要性：对痕迹意义的灵活修订作为稳定身份认同的结构性要求出现。
顺序效应：量子类类比
自我观察表现出对观察行为顺序的敏感性，为此引入量子类形式主义进行描述。对自我不同方面的两个自我观察算符一般不对易，
$$\hat{O}_A \hat{O}_B \neq \hat{O}_B \hat{O}_A \Rightarrow \text{顺序效应}, \tag{11}$$
由此得出自我提问的顺序影响最终自我评估的结论。确定性观察行为发生前的自我状态，可方便地写成若干潜在自我描述的叠加，
$$|\psi\rangle = \sum_k c_k |k\rangle, \quad \sum_k |c_k|^2 = 1, \tag{12}$$
其中自我观察行为扮演局域化自我描述的测量角色。此形式主义是控制参数拓扑层面上的正式类比，不涉及物理量的等同；量子类认知动力学的地位保持为弱（假说）[10, 11]。经验锚点由量子认知提供，该框架在参数数目相同的情况下，比经典贝叶斯模型更好地描述了人类判断中的顺序效应和干涉效应[10]；以量子测量理论为基础对顺序效应的形式化说明阐明了非对易观察序列如何设定最终分布[11]；将此模型移植到自我判断标注为假说（见第13节的P10）。
生命场：现象学假说
痕迹的集合及其意义权重可方便地设想为一个场，自我在其上是一个局部不动点，
$$\Psi^* \in \mathcal{M}, \quad \mathcal{M} = \{\Psi : \Psi = \iota(\hat{O}_\Psi(\Psi))\}, \tag{13}$$
其中 $\mathcal{M}$ 是容许自洽构型的流形。将此图景延伸为生命场的概念——其中自我观察的各个不动点是共享意义流形上的局部解——严格保持在现象学层面，标注为假说。此处不存在逆因果性，也不涉及事件度量：流形 $\mathcal{M}$ 是意义的空间，不含时空度量。这一场上的身份认同是选取的自洽感知点，其稳定性由同样的内在最优条件(8)和度量可塑性条件(3)设定。哲学背景由个人身份认同的还原论说明提供，其中个人身份认同归结为心理连通性和连续性的关系[12]；向生命场的移植仍是现象学假说，不作本体论主张。
身份认同吸引子与关系纽带场
自我观察的局部不动点(13)可有效地解读为意义流形上的吸引盆：每种稳定的自我描述是一个吸引子，其恢复力将偏离拉回基线构型。人格的动力系统解读通过基线、变异性和吸引子强度三元组来操作化这一图景，吸引子强度设定了回归基线的速度[13]。在本文框架中，原型意象（智者、战士、探索者、创造者）是身份认同空间中的吸引状态：与意象的连接设立一个局部吸引子，通过其当下唤起的力量塑造决策和价值观，同时保持事实编年史不变。将原型意象解读为流形(13)上的吸引盆标注为预测；具体的盆形状是模型的假说。内在调谐 $\rho^$ 的转变重新组建主体的关系纽带圈。社会纽带的形成遵循同质性原则：纽带沿内部状态和属性的相似性形成[14]。因此，自我调谐的改变沿新的相似性重新排列纽带场，遥远的变得亲近，陌生的随内在频率的转移而变得熟悉。$\rho^$ 转变下关系纽带圈的重新组建标注为预测；重组的速率和规模是环境假说。自我在关系场中得以构成。社会认知的生成论方法将意义解读为在互动中共同生成，其中他者是自我执行意义建构行为的一个侧面[15]。集体主体的算符解读将此引入生命场：单一自我观察不动点是共享意义流形上的局部解，每种身份认同都是触及整体的一种方式[16]。由此，每个注意力行为都是自我建构行为：自我通过自身的区分活动而被生成，事实框架得以保留。自我的关系生成性建构以及将注意力行为解读为自我建构标注为假说。
自由作为启发性例证
主观自由的程度可方便地与身份认同拓扑的三个量相关联：意义修订比例 $\rho^*$、自我模型的连通性 $C$ 以及度量可塑性 $M$，
$$\text{Freedom} \sim \rho^* \cdot C \cdot M. \tag{14}$$
关系(14)作为定性直觉层面的启发性例证提出：它固定了这样的概念——自由同时需要非零的意义修订能力（$\rho^ > 0$）、连贯自我的维持（$C > 0$）以及可塑的意义度量（$M > 0$），任一因子失效时自由趋于零。乘积形式给出弱链性质：任一因子的消失使主观自由归零。公式(14)标注为假说*等级，不作数值标定的主张。心理学背景由关于自我概念可塑性及其与失败后韧性之关联的研究路线提供[17]，同时附有关于干预措施元分析文献中效应量适中的说明。
诚实的重构：什么是固定的，什么是可调谐的
本节对整篇工作进行主要的诚实重构并严格坚守。实际发生的事情保持固定，其意义则可以调谐。可塑的是意义度量 $M$，而 $M$ 是意义度量，绝非事件度量或时空度量。再巩固[3, 4]下的重写作用于痕迹的意义、效价和叙事角色，而事件的事实编年史完整保留。此处不存在逆因果性：动态 $dM/dt \geq dE/dt$ 沿时间正向在诠释和叙事上展开，不改变过去的事件。由此形成对本文三个公式的正确解读。被回忆的过去是在固定编年史上选取的一个感知点：主体重新占有痕迹的意义（ipse），同时保留事实（idem）[2]。记忆的共鸣是痕迹与当前注意力的对应程度[9]：回忆是对事件固定编年史上痕迹的精度加权选取。生命场(13)是意义的流形，其上的身份认同点是自洽视角的选择，不作关于事件的本体论主张。层级区分被严格划定：意义可塑性标注为关于再巩固的预测[3, 4]，度量可塑性标注为L2-不变量[1]，生命场标注为假说。
身份认同控制机制选择器与治理偶然性
不变量的边界是其自身的组成部分。最优意义修订比例 $\rho^*$ 是自我模型误差代价与意义环境波动性的函数，
$$\rho^ = \rho^(c_{\text{err}}, \text{Vol}(E)), \tag{15}$$
其中在误差代价低的成长与创造环境中最优点居于内部并偏高，而在误差代价不可逆的危机环境中最优点向最小值漂移，
$$c_{\text{err}} \to \infty \Rightarrow \rho^* \to \rho_{\min}, \tag{16}$$
灵活的自洽性让位于自我保持协议。这消除了将"身份认同即持续修订"不变量作为普遍处方的危险解读。身份认同控制机制选择器将拓扑结构简化为三个定性区间（表1）。区间是定性的，不拟合点估计；环境类别的名称是不承载证据负荷的例示标签。$\rho^$ 随误差代价单调变化的方向标注为预测，而将具体生活情境置于某一区间则获得假说*等级。
*表1：身份认同控制机制选择器：最优意义修订比例 $\rho^$ 按自我模型误差代价 $c_{\text{err}}$ 和意义环境波动性 $\text{Vol}(E)$ 划分的定性区间（定性区间，例示标签）。**
| 环境类别（例示标签） | 误差代价 $c_{\text{err}}$ | 最优 $\rho^$ | 控制机制 | |---|---|---|---| | 创造力、成长 | 低 | 偏高的内在值 | 自洽性优先 | | 社会角色 | 中 | 中等内在 $\rho^$ | 混合机制 | | 危机、安全 | 不可逆 | $\rho^* \to \rho_{\min}$ | 自我保持协议优先 |
统一的不变量本身也可能成为理想误差：一个连贯且令人信服、却遗漏了主体部分现实的身份认同公式。治理偶然性是防范此类崩溃的内置防御：它以适用域主张替代普遍性主张。将具体环境置于表1某一区间保持为假说，而随误差代价上升的单调漂移 $\rho^ \to \rho_{\min}$ 标注为预测*（见P9）。
验证纲领
预测与应用可观测量之间的对应构成待运行的检验纲领；此处不宣称任何对应已获确认。表2将各预测 $P1$–$P10$ 映射至对应的应用可观测量及其证伪条件。一个特别需要注意的事项涉及意义重写的应用操作化：关于通过再巩固窗口消除恐惧的早期报告遭遇了参差不齐的重复结果[4]，因此相关可观测量保持为需经独立验证的假说等级，不具有已确立结论的地位。
表2：验证纲领：预测 $P1$–$P10$ 与应用可观测量的对应关系（待运行的检验；不宣称任何对应已获确认）。
| 预测 | 应用可观测量 | 证伪条件 | 等级 | |---|---|---|---| | P1 | 身份认同质量与修订比例 $\rho$ 的关系 | 单调依赖而非峰值 | 预测 | | P2 | 适应性与自我叙事密化程度的关系 | 极度密化下缺乏刚性转折 | 预测 | | P3 | 自我在秩序-混沌边界的灵活性峰值 | 平坦或单调分布 | 预测 | | P4 | 故事连贯性与对应性的关系 | 两者同步上升 | 预测 | | P5 | 漂移下可塑意义度量优于冻结度量 | 加速漂移下冻结度量占优 | 预测 | | P6 | 意义重写需要预测误差 | 无预测误差下发生重写 | 预测 | | P7 | 精度权重决定痕迹纳入自我 | 纳入与精度权重无关 | 预测 | | P8 | 意义修订承担变分代价 | 任意意义修订无代价 | 预测 | | P9 | 危机循环中 $\rho^ \to \min$ | 危机中 $\rho^$ 不变或上升 | 预测 | | P10 | 自我判断中的量子类顺序效应 | 缺乏顺序效应或经典模型占优 | 假说 |
结论：预测、边界与可证伪纲领
单一结构不变量向身份认同的移植得到确认：自我是具有内在最优 $\rho^*$ 的自我观察相干不动点，自我叙事连贯性的最大值是理想误差的标志，
$$\Psi^ = \Phi_{\rho^}(\Psi^), \quad \text{Quality}(\rho) \text{ 单峰}; \quad 0 < \rho^ < 1, \tag{17}$$
$$\max_\rho \text{Coherence} = \text{signature}(\delta_{\text{ideal}}). \tag{18}$$
认识论分层。 结构不变量（L2-不变量）是叠加形式(7)、内在最优的存在性(8)以及度量可塑性原则(3)[1]。预测是下列十项可经验检验的推论，以及将原型意象解读为意义场上的吸引盆和在自我调谐 $\rho^$ 转变下关系纽带圈的同质性重组（第8节）[13, 14]。假说是不动点算符 $\Phi$(2)、$\rho^$ 的数值(15)、生命场(13)、自由公式(14)以及自我的关系生成性建构（第8节）[1, 12, 15]。
十项预测。 纲领可操作化且可证伪。
P1（质量关于修订的倒U形）。 身份认同质量作为意义修订比例 $\rho$ 的函数，呈单峰分布，内在最大值 $\rho^ \in (0,1)$：当 $\rho \to 0$ 时刚性和与自身故事的融合，当 $\rho \to 1$ 时连贯自我的瓦解。质量对 $\rho$ 的单调依赖证伪内在最优的存在性（预测*，最锐利）。
P2（过密化导致刚性）。 自我叙事的密化程度超过转折点，在控制环境复杂性的条件下可测量地降低了自我模型的适应性；极度密化下缺乏向刚性的转折证伪身份认同理想误差的机制（预测）。
P3（灵活性峰值在秩序-混沌边界）。 灵活稳定的自我在中间 $\rho$ 值处的刚性秩序与解离性混沌之间的窄区间达到最大值；平坦或单调分布证伪内在最优的拓扑结构（预测）。
P4（故事连贯性降低对应性）。 自我叙事的内部连贯性超过最优点，可测量地降低了自我模型与当前环境的对应性；连贯性与对应性的同步上升证伪连贯性最大值与误差标志的认同（预测）。
P5（可塑意义度量在漂移下优于冻结度量）。 意义度量可塑性 $dM/dt \geq dE/dt$ 的主体在意义环境漂移下优于意义度量冻结的主体；加速漂移下冻结度量的优越性证伪度量可塑性原则（预测）。
P6（意义重写需要预测误差）。 再巩固窗口中痕迹意义的重写在预测误差存在的情况下发生，在其缺失的情况下不发生；无预测误差下的意义重写，或强误差下的意义重写缺失，证伪意义再巩固的机制（预测）。
P7（精度权重决定在自我中的纳入）。 在控制痕迹内容的条件下，痕迹的精度权重预测其在当前自我模型中的纳入；纳入与精度权重的独立性证伪注意力作为选择算符的解读（预测）。
P8（意义修订承担变分代价）。 痕迹意义的修订与可测量的变分代价相联，该代价随修订幅度增大；任意意义修订无代价证伪自我稳定性的变分处理（预测）。
*P9（危机循环中 $\rho^ \to \min$）。* 随着自我模型误差代价上升并接近不可逆，最优意义修订比例 $\rho^$ 单调向最小值下降，灵活的自洽性让位于自我保持协议；危机循环中 $\rho^$ 不变或上升证伪治理偶然性（预测*，不变量的边界）。
P10（自我判断中的量子类顺序效应）。 关于身份认同连贯方面的自我判断表现出量子类顺序效应和干涉效应，在参数数目相同的情况下，量子类模型的描述优于经典贝叶斯模型；顺序效应的缺失或经典模型的优越性证伪自我观察的量子类解读（假说，最大胆）。
边界与风险。 边界被诚实地固定。控制参数拓扑结构向身份认同的移植是在内在峰值景观形状层面上的结构类比，量之间存在差异；将单一标量作字面移植构成共鸣神物崇拜的风险[1]。量子类形式主义(11)、生命场(13)和自由公式(14)分别保持在类比、现象学假说和启发性例证的层面。若不变量是正确的，它必须包含自身不适用的条件：将边界纳入理论本身是理论层面上安静的转折。十项预测作为可操作化的经验检验议程提出，借鉴了集体主体的算符解读[16]。
---
利益冲突 作者声明无利益冲突。
资助声明 本研究未获任何外部资助。
参考文献
[1] Pankratov A. S. ODTOE as an engineering framework for coherence of technical systems: operator formalism, metrology of the $B$-parameter, and applications in cyber-physical, multi-agent, and AI systems // Universum: Technical Sciences. 2026. No. 6(147). P. 70–73. URL: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/22875.
[2] Ricoeur P. Oneself as Another. Chicago: University of Chicago Press, 1992. 363 p.
[3] Nader K., Schafe G. E., LeDoux J. E. Fear memories require protein synthesis in the amygdala for reconsolidation after retrieval // Nature. 2000. Vol. 406. P. 722–726. DOI: 10.1038/35021052.
[4] Fernández R. S., Boccia M. M., Pedreira M. E. The fate of memory: reconsolidation and the case of prediction error // Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2016. Vol. 68. P. 423–441. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2016.06.004.
[5] Hyland D., Albarracin M. On the variational costs of changing our minds // arXiv preprint. 2025. arXiv:2509.17957. DOI: 10.48550/arXiv.2509.17957.
[6] Ciaunica A., Seth A., Limanowski J., Hesp C., Friston K. J. I overthink—therefore I am not: an active inference account of altered sense of self and agency in depersonalisation disorder // Consciousness and Cognition. 2022. Vol. 101. Art. 103320. DOI: 10.1016/j.concog.2022.103320.
[7] Fivush R., Grysman A. Accuracy and reconstruction in autobiographical memory: (re)consolidating neuroscience and sociocultural developmental approaches // WIREs Cognitive Science. 2023. Vol. 14, No. 3. Art. e1620. DOI: 10.1002/wcs.1620.
[8] Schacter D. L., Addis D. R. The cognitive neuroscience of constructive memory: remembering the past and imagining the future // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 2007. Vol. 362, no. 1481. P. 773–786. DOI: 10.1098/rstb.2007.2087.
[9] Feldman H., Friston K. J. Attention, uncertainty, and free-energy // Frontiers in Human Neuroscience. 2010. Vol. 4. Art. 215. DOI: 10.3389/fnhum.2010.00215.
[10] Pothos E. M., Busemeyer J. R. Quantum cognition // Annual Review of Psychology. 2022. Vol. 73. P. 749–778. DOI: 10.1146/annurev-psych-033020-123501.
[11] Fuyama M., Khrennikov A., Ozawa M. Quantum-like cognition and decision-making in the light of quantum measurement theory // Philosophical Transactions of the Royal Society A. 2025. Vol. 383. Art. 20240372. DOI: 10.1098/rsta.2024.0372.
[12] Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Oxford University Press, 1984. 543 p.
[13] Sosnowska J., Kuppens P., De Fruyt F., Hofmans J. A dynamic systems approach to personality: the Personality Dynamics (PersDyn) model // Personality and Individual Differences. 2019. Vol. 144. P. 11–18. DOI: 10.1016/j.paid.2019.02.013.
[14] McPherson M., Smith-Lovin L., Cook J. M. Birds of a feather: homophily in social networks // Annual Review of Sociology. 2001. Vol. 27. P. 415–444. DOI: 10.1146/annurev.soc.27.1.415.
[15] De Jaegher H., Di Paolo E. Participatory sense-making: an enactive approach to social cognition // Phenomenology and the Cognitive Sciences. 2007. Vol. 6, no. 4. P. 485–507. DOI: 10.1007/s11097-007-9076-9.
[16] Pankratov A. S. The collective observer and the culture of humanity: an operator reading of solidarity, the family, and the state // Bulletin of the Council of Young Scientists and Specialists in Social and Agrarian Sciences. 2026. No. 61. Art. 1698. URL: https://vsoa.esrae.ru/ru/236-r1698.
[17] Dweck C. S. Self-theories: Their Role in Motivation, Personality, and Development. Philadelphia: Psychology Press, 1999. 195 p.